這次紅肉與大腸癌的事件世航前輩和憤世的主要訴求就是：
1.
對營養界的不尊重
2.
說IARC證據不明確，非直接因果關係。結果自己強調很嚴謹的WHI研究漏洞百出。
一、
關於第一點，既然在10/14號史考特的文章內容大家僵持不下，那我們往前兩天的文章看看。
在10/12號的文章中史考特提到「營養補充品」，文章最後提到：「詢問專業醫師、藥師也是可靠安全的方法。」
但史考特並沒因此補上營養師。
憤世昨天問史考特這件事，史考特說：「我沒提到營養師純粹就是忘了，不代表我對營養師有任何不尊重。」
真的非常會講話吧，儘管已經有營養同仁提醒過，一句忘記就帶過是否不尊重的問題。到底是忘了還是刻意不寫尼？如果是刻意不寫心態是甚麼呢？假設真的只是忘記了，這時候不是應該要說：不好意思我忘記了，我願意補上。不是應該這樣講嗎？怎會說忘記了不代表不尊重，然後也沒看到要補上的意思！
真的非常會講話吧，儘管已經有營養同仁提醒過，一句忘記就帶過是否不尊重的問題。到底是忘了還是刻意不寫尼？如果是刻意不寫心態是甚麼呢？假設真的只是忘記了，這時候不是應該要說：不好意思我忘記了，我願意補上。不是應該這樣講嗎？怎會說忘記了不代表不尊重，然後也沒看到要補上的意思！
這件事情有後續，一開始史考特有回覆留言，後來就是史考特醫學系的學妹，也是粉專「健身卡波」版主來提問題。
健身卡波版主：
因為加護病房的病患比較critical,對患者的營養要求標準更高，所以更需要營養師的專業去評估--->疑？！我以為這是在稱讚、說營養師也是醫院裡不可或缺的角色耶
憤世回應：
我們今天的討論是說為什麼史考特沒提到營養師，他自己的說法是"忘記了"。但是明明有營養師提醒卻仍不補上。可見不是忘記了?
這句話看起來的確是稱讚，既然營養師這麼專業是不是更應該補上呢?還是只是場面話敷衍?
如果史考特願意發一篇文章說營養補充品可以找營養師，因為「專業度更高」，憤世也很樂見喔，反正史考特只是忘記了，要這樣補上應該很容易。
如果史考特願意這樣做，憤世也很願意為這樣誤會所道歉！
二、
再來是第二點，史考特自認很嚴謹卻漏洞百出的ＷＨＩ研究。
史考特說IARC是觀察性研究證據不明確、有干擾因子、非直接因果關係，所以證據力薄弱。並舉例一個自認為嚴謹的ＷＨＩ研究。
當初憤世和世航前輩的說法是：
而史考特的回覆是：
1. ＷＨＩ是隨機臨床研究(ＲＣＴ)，這正是醫學研究的「黃金標準」，藉由隨機分組的方式，中和掉所有可能的混擾因子，將飲食做為單獨的控制變因，這正是高品質臨床試驗的特徵。沒有排除混擾因子的問題，憤世嫉俗的營養人生，您搞錯了。
2. 描述很多，重點就是四萬八千人、八年來的飲食習慣太難改變了，試圖解釋研究為什麼研究不嚴謹未達設定目標。
憤世在此回應
1. ＲＣＴ的確可能有很少的干擾因子，但前提是在執行嚴謹的情況下。先前文章就說了ＷＨＩ飲食介入失敗，加上研究八年只以追蹤三年，每年只追蹤1/3的人，這些都是會嚴重造成干擾因子的，而且它隨機分配也有問題。這樣的干擾因子很多！絕非史考特說高品質。（說好的沒有干擾因子尼？）
2. 憤世記得文章討論的是ＷＨＩ研究不嚴謹和缺失，這些缺失造成文獻可信度下降，不是討論用同理心體會為什麼研究難以達成設定目標。阿就是離設定目標很遙遠啊！（史考特不是說研究很嚴謹嗎？）
憤世要額外講一件事
先前史考特對ＷＨＩ的研究結論為：長期追蹤的「臨床研究」竟然都無法顯示降低紅肉攝取的好處，「紅肉致癌」假說的可信度已經搖搖欲墜了。」
當初世航前輩和憤世就指出問題說實驗組和對照組的「紅肉攝取量」只差０．２份，差這麼少，結果沒差異很合理，怎可能當作降低紅肉攝取無法致癌的證據。
結果史考特完全沒回應這件事，並默默的在「後來」的文章把詞彙調整成為：ＷＨＩ經過八年時間，否決了「低脂飲食」預防大腸癌的功效。
見圖
１４號文章
１６號文章
從
如此龐大、設計縝密、長期追蹤的「臨床研究」竟然都無法顯示降低紅肉攝取的好處，「紅肉致癌」假說的可信度已經搖搖欲墜了。」
轉變成
WHI經過八年時間，否決了低脂飲食預防大腸癌的功效。
大家看到了嗎？若無其事的抽換掉字詞後發文，好像別人的指證不存在，也沒認錯。
诶～等等。史考特當初提出ＷＨＩ研究就是要證明「降低紅肉攝取不會減少大腸癌的有力直接證據」，可是在被我們指出錯誤後，自己就默默將說詞改成「低脂飲食無法預防大腸癌的功效」。可是改變結論後，就跟他當初想要證明的紅肉與大腸癌無關了不是嗎？ 這樣不是自打臉承認當初舉例錯文獻了嗎？
其實史考特是這樣的人憤世也不意外，當初史考特在接受粉專「常常好食Good Food」訪問，拍了一個影片講地中海飲食，在講解的過程中，把碗豆當成蛋白質的建議來源，可是那明明是主食類（就是碳水為主，蛋白質很少）。史考特也承認了，不過他的說法是口誤，憤世給大家看一張對話判斷一下是不是口誤好了。
史考特先解釋說：
豆類主要成分是碳水，可是裡面也有蛋白質，是植物性的蛋白質的重要來源。
隔了一小時又說：
啊我懂了，比起黃豆來說碗豆的蛋白質真是少的可憐，那麼我是口誤了。
這段對話憤世覺得「絕對」不是口誤，不過從以上事件看來要史考特認錯應該滿難的。反正不是忘記了、誤會就是別人的錯。
總結
關於「吃紅肉是否致癌」，憤世和世航前輩在先前的文章立場是。憤世「沒提及」，世航前輩說的則是：
首先在要不要積極「限制」紅肉，這邊的意見我和史考特醫師相似，因為我認為致癌與否是整體飲食型態有關，喜歡吃牛排但不吃蔬菜水果，每天烤雞但從不吃蔬菜水果，哪個容易致癌我也說不清！所以我一直認為有問題的不會是食物，而是飲食型態。
關於我們對史考特的指證，史考特完全的四兩撥千金，掉一堆書袋以及抽換詞句帶過，沒回應我們指證的問題反過來說我們錯誤。
「關於營養補充品我沒提到營養師純粹就是忘了，不代表我對營養師有任何不尊重。」
「把理論上嚴謹的ＲＣＴ與現實介入很差的ＲＣＴ混為一談。」
（刻意或邏輯不好？）
「四萬八千人、八年來的飲食習慣太難改變了。」
（自我解釋實驗為什麼介入失敗）
（自我解釋實驗為什麼介入失敗）
「從『降低紅肉攝取』無法預防大腸癌，變成『低脂飲食』無法預防大腸癌的。」
「把碗豆當成植物性蛋白質建議來源說成口誤。」
憤世覺得，史考特就是一個口齒伶俐，非常會轉移焦點的人。面對別人指出的錯誤也不認錯，裝死默默把結論改掉，並反過來說別人有錯轉移焦點。這不是討論科學實事求是的態度和精神！當他會把結論改掉就知道他其實很清楚別人說的是對的，裝死不認錯還說別人錯也太沒品了！
憤世在先前的文章就說過：史考特醫生對於文獻的判讀能力並不好，對於過去所寫的文章「應該」也有疑慮。建議讀者閱讀時抱持一顆懷疑的心，不要看到甚麼就接受甚麼。
現在依舊是這樣的看法，希望大家能多注意，別被看似華麗的言詞給誤導了。
總之，就讓看的人自己評判吧！
