事情緣由
史考特醫生接受粉專「常常好食Good
Food」訪問，拍了一個影片講地中海飲食，在講解的過程中，史考特說：『他不覺得目前的證據足夠可以認定紅肉會造成心血管疾病，即使有關連性也非常非常弱。』
然後趙強前輩就在史考特臉書下方留言說：『請問：每天吃100公克新鮮紅肉，會增加大直腸癌罹患風險17%..... 這樣的關係，算是弱的嗎？』接著開始一連串的你來我往，世航前輩也加入討論。（憤世記者當時在電腦前吃爆米花）
然後在10/14號，史考特就寫出一篇文章【吃肉會致癌嗎：紅肉與大腸癌】。
史考特說
如果『各位讀者在營養學裡打滾一段時間』（暗指營養界的人?），應該會發現這樣的情況不在少數。低脂預防心血管疾病？少量多餐是正途？蛋白質會傷腎？這些都是看似正確，實際上爭議很大的題目。(暗指營養界無法分辨事實?)
．．．（略）
說營養界對於紅肉會導致大腸癌的結論來自證據有限的人體流行病學，並提到該文獻有許多混擾因子如抽煙、喝酒、其他飲食生活形態無法被排除。
．．．（略）
『營養學研究裡最常被濫用』的研究法：觀察性研究，相信各位讀者都很熟悉了。找一大群人來寫問卷，調查清楚他們的飲食習慣，過10年再來看看誰健康，誰生病。由此就能將飲食習慣與疾病做連結，科學家再來『猜測』哪一個飲食型態是潛在兇手。
史考特總結說這些觀察性研究，證據力薄弱且意見分歧，並提出自己覺得有利的研究來證明紅肉不會致癌。
史考特提出的紅肉的臨床試驗：Women's Heath Initiative（WHI）
史考特說這是有史以來最大規模，最昂貴的營養學臨床試驗，旨在研究低脂飲食是否能降低各種文明病的風險。WHI也是最鮮為人知的臨床試驗之一，因為其得出的結論讓專家學者們不知如何是好。
平均追蹤8.1年的時間。在隨機分組後，介入組被給予一連串的健康飲食衛教，包括降低脂肪攝取至總熱量20%（非常嚴格）、增加蔬果攝取量達一天五份等。要降低脂肪，紅肉攝取勢必得跟著下降。在研究開始三年後，介入組平均降低總脂肪攝取達10公克、紅肉攝取降低0.3份、纖維質攝取增加2.5公克，這些都與對照組有顯著差異。
結果介入組與對照組的大腸癌發生率沒有統計上的差別，因此史考特作結：我個人認為，如此龐大、設計縝密、長期追蹤的「臨床研究」竟然都無法顯示降低紅肉攝取的好處，「紅肉致癌」假說的可信度已經搖搖欲墜了。
世航前輩的解析
憤世記者直接講重點，反正就是世航前輩覺得史考特在那邊ＧＧＩＩ（是ＧＩ不是ＧＹ喔）說甚麼營養界濫用證據薄弱的文獻還引以為真，大概是把營養界當白痴。並反過來檢視史考特提出的文獻，結果發現史考特提出的文獻漏洞百出，不知道哪來的資格在那邊說東道西。
探討史考特引用的漏洞文獻
1.
飲食介入不嚴謹。用食物飲食問卷無法知道「量」的問題，也不知道「烹調方式」，這些都會造成數據判讀錯誤。
2.
研究說追蹤了八年可是卻只有三年的數據？問卷每年只做1/3的人，做了三年（這樣就失去眾多人數的意義）。
3.
研究希望受試者改採低油飲食，增加蔬果和全穀的攝取量。可是事實上根本都沒達到建議量，穀類不是用全榖，蔬果份數不足五份。兩組紅肉攝取總量原本就少，而兩組紅肉攝取量只差0.2份（這麼少的紅肉差異到底是要看甚麼？）油脂攝取並未達到建議總熱量的20%，實際上為26.7%（這哪是低油飲食阿）。
4.
統計沒做校正（好像有人批評別人的文獻有許多混擾干擾因子沒排除，結果自己強調嚴謹的研究也沒排除阿！）
憤世記者結論
營養界其實滿歡迎不同領域人士來討論，可是如果態度這麼高傲把別人都當白痴，被打臉也是活該。說自己的研究說嚴謹，結果超級不嚴謹，自己說的條件根本也都沒達到。WHI本意是探討「低脂飲食是否能降低各種文明病的風險」，但營養介入根本不成功，沒全榖、蔬果不足五份、油脂未達20%、兩組紅肉攝取只差0.2份，加上統計未排除干擾因子、問卷問題，這擺明就是一個介入失敗的研究，史考特還把它當嚴謹的有力證據。
由此次可看出史考特醫生對於文獻的判讀能力並不好，對於過去所寫的文章「應該」也有疑慮。建議讀者閱讀時抱持一顆懷疑的心，不要看到甚麼就接受甚麼。
至於世航前輩，霸氣表露無遺，帥死了，憤世記者在看世航前輩文章的時候，不時有大心飛出。前輩此舉凝結了營養界，堪稱營養界專業與團結的表率！非常感謝有世航前輩的義舉，希望營養界未來會更好、更團結。
